Ki nyer ma? - YouTube módra


    Szándékaim szerint ide most az a szintetizátor workshopunkon készült videó került volna, melyen Krajczár Péter a Roland SH-01 Gaia szintetizátort mutatja be. Peti ragyogó kis demót produkált nekünk. Úgy mutatta be a Gaiát, hogy  ettől a szívem csücske szintitől minden billentyűsnek csurgott a nyála. A kép és a hang minősége is egész normális. Toljuk föl gyorsan  a YouTube-ra, gondolná az ember, aztán megkezdődhet a beszélgetés, értékelés, fikázás, ahogy ez lenni szokott.
     Azonban kicsit le kell higgadni, ha az ember nem akar kellemetlen helyzetbe kerülni. Ott  vannak ugyanis a szerzői jogok. Kinek a tulajdona a videó? Pixlaláé, aki készítette? Ő jó fej, azt mondja, használjuk egészséggel! A mienk, mivel mi szerveztük  rendezvényt, és mi rögzítettük  hangot? Krajczár Petié, mert hogy ő a főszereplő, ő zenél a felvételen? Péter úgy vélekedett, hogy ha rendben van az anyag, akkor hadd kerüljön ki  a nyilvánosság elé. Vagy a Grabowsky Café formálhat igényt a felvételre, mert ott zajlott az esemény? Netán a Roland Corporation tartja fenn a publikáció jogát, mivelhogy az ő berendezésükről van szó? Azt gondolhatjátok, hogy ezek értelmetlen agyalgások, lássuk a demót! A dolog azonban nem ennyire sima.
     Amikor a Jupiter-80 demóról készített anyagot töltöttem fel, alig egy perccel a feltöltést követően landolt egy mail a postaládámban, miszerint az általam feltöltött anyag egy részének, vagy egészének jogtulajdonosa a UMG.
     - Mi van??? - néztem ki nagyon bambán a fejemből - még szinte fel se raktam a fájlt, és máris valaki magáénak tudja? Ez frankó! 
    Aztán elkezdtem utánanézni, hogy mi is van itt. Nem volt egyszerű. A YouTube feltöltésekkel kapcsolatos politikáját és irányelveit ugyan mint mindenki, természetesen én is elolvastam, de nem mondhatom, hogy túlzottan okos lettem tőle. Nagyjából annyit lehet belőle kiszűrni, hogy aminek nem te vagy a jogtulajdonosa, azt ne töltsd fel, mert ha a jogtulajdonos kéri, akkor letiltják az anyagodat, majd több szabályszegés után téged is. Ehhez képest, mint ugye tudjuk, a YouTube csurig van illegális tartalmakkal, olyanokkal, melyekről bizton tudjuk, hogy nem a feltöltő szellemi tulajdonát képezik. No mindegy, térjünk vissza a konkrét esethez! Azt fűzték még az említett dörgedelemhez, hogy nem kell tennem semmit, de ez a tartalom nem lesz elérhető Németországban. Hümmm. Amit nem fűztek hozzá, az az, hogy ennél a videónál nem tilthatom le a reklámok megjelenését. Eleinte jöttek is a kép alján a hirdetések, viszont mostanában nem látom őket. Engem persze az érdekelt igazából, hogy ki, és milyen alapon állítja másodpercekkel a feltöltést követően, hogy a tartalom a UMG tulajdona? Az első kérdésre, a "ki" személyére némi Google túrás-fúrás után ráakadtam: a YouTube Content ID rendszere. Ez aztán egy igazi XXI. századi találmány. Azt mondják, a nép percenként 35 órányi okosságot tölt fel a legnagyobb videómegosztóra. Van aztán több, mint 3.000.000 olyan fájljuk, amit a jogtulajdonosok küldtek be referenciaképpen. Ha a feltöltött anyagunkban talál az összehasonlító rendszer valami olyan képi vagy hangi információt, ami szerepel a referenciaanyagokban, akkor megörülnek, és értesítik a jogtulajdonost. Ő eldöntheti, hogy egy határozott mozdulattal letiltja-e az anyagot, vagy engedi ugyan, de innentől kezdve ő rendelkezik felőle. A Reklámok neki tejelnek, és ezzel nincs is semmi baj, ellenben ha úri kedve úgy tartja, a későbbiek során is bármikor ledobathatja az anyagot. Így aztán könnyen összejöhet az a 3 figyelmeztetés, ami után a YouTube account bezárása következik.
     Mármost, ha az ember ezzel tisztában van, azt mondhatja, hogy oké, soha többé nem töltöm fel a szomszéd csaj Katy Perry blueray cuccát. Komolyra fordítva, fokozottan igyekszem betartani a YouTube szabályrendszerét. Azonban még mindig nem tudtam meg, hogy konkrétan mit is talált a UMG az általam feltöltött demóban. Gyaníthatom, hogy a Krajczár Peti által a demó hevében bejátszott pár ismerős dallam (néhány másodperces apróságok) kelthették fel a robot uploadcsősz érdeklődését. De lehet, hogy a falon levő képek valamelyike. A hangszeren levő "Jupiter-80" felirat. Péter fejmikrofonja. Péter feje. A poénból elhangzó "George Bush" hangsor. Vagyis BÁRMI! A YouTube persze nem árul zsákbamacskát. Azt javasolja, hogy amennyiben a legkisebb gyanúnk felmerül atekintetben, hogy feltöltendő anyagunk tartalmazhat másoktól származó védett tartalmakat, akkor legjobban tesszük, ha nem is töltjük fel azokat. Annyira persze ismerjük a szituációt, hogy tudjuk, az ilyen szigorú restrikciókat követve a YouTube teljes, maradéktalanul legálisnak tekinthető tartalma elférne egyetlen nagyobbacska vincseszteren. Példaképp említik, hogy a saját kedvenc kutyusunkról készített videót biztosan problémamentesnek fogja tartani a rendszer. Igen ám, de mi van, ha kutya elszalad egy kopirájtos kép előtt, vagy olyan sorrendben vakkant, mint egy ismert hollywoodi film sztárkutyája, és az azonosítórobot kajakra kiszúrja? BAN!!!
    Szóval az a gyanúm, hogy a YouTube alaposan túllőtt a célon, illetve maga sem igazán tudja, hogy a feltöltők és a jogtulajdonosok között hova is álljon. Félreértés ne essék, messzemenően támogatom azt, hogy a zenészek, meg általában a művészek méltóképpen részesedjenek a jogdíjból, mert az sem állapot, hogy a saját produkciójuk úgy árasztja el a médiát, hogy közben ők maguk nyomorognak. Van ugyanis ilyen is bőven. Nem tartom azt se rossz ötletnek, hogy reklámokat helyezzenek el azokon a feltöltött anyagokon, melyekről úgy ítélik meg, hogy azért mégse kéne letiltani őket, de mégiscsak valakinek szerzői jogi tulajdonát képezik. Szerintem az lenne egy járható út, hogy ha lenne egy előminősítés. Például azt mondanák, hogy "Az ön által feltöltött Bigfoot at Lochness c. videó 1:12-nél tartalmaz egy jelenetet, amikor is a közeli kocsmából kiszűrődik a Foolmoron zenekar Shitmaker című dala. Ennek a szerzeménynek a jogtulajdonosa a BPM /Big Pig Music/. Ön eldöntheti, hogy:

  1. kivágja a kifogásolt részt, és ismét feltölti minősítésre
  2. megvárja a jogtulajdonos állásfoglalását (reklám elhelyezés vagy tiltás)
  3. vállalja, hogy minden megtekintés után 3 centet befizet a BPM kasszájába, amiből ők aztán jól ellesznek, a Foolmoron zenekar pedig tovább nyomorog

          Köszönjük az együttműködést!"

       A YouTube-nak persze erre is megvan a válasza. Ingyenes videómegosztót üzemeltet, eszében sincs konfrontálódni a jogászokkal. Tuti ami biztos, eleve ledobják azt, ami a leghalványabb gyanú szerint is kétes tartalmakat hordozhat. Idén nyár elején meg is történt egy nagy utólagos átfésülés, aminek az eredményeképpen rengeteg videót kidobáltak, és nagyon sok accountot bezártak. Saját blogomban és ismerősök blogjaiban is feltűntek a beágyazott videók helyén a fancsali ábrázatú piktogramok, jelezve az eltávolított tartalmakat. Ha most azt gondolod, hogy "de hát ez hülyeség, rahedli 100%-ban illegális anyag van ott, azok miként maradtak meg?", akkor igazad van, erre igazából senki sem tudja a választ. Arra sem, hogy miként maradhat egy zene egyik feldolgozása fent, a másikat miért vetetik le? Mi a helyzet a remixekkel, mashupokkal? Az önjelölt karaoke zsenikkel?  A helyzet korántsem tiszta.
      Ez a YouTube-módra végzett tartalomfigyelés azonban felvet még egy kérdést. Rájöhettünk tehát, hogy ennek a videómegosztó szájtnak van egy olyan rendkívül kemény tartalom analizáló rendszere, mely szinte valósidőben képes felismerni bármit és bárkit, szavakat, dallamtöredékeket, képeket. Itt a globális Big Brother. Ha a YouTube-nak telik rá, szerintem másoknak is lehet ilyen játékszerük.
      Szóval a YouTube úgy játssza a Kinyermát, hogy mi még fel sem tettük a kérdést, de ő már meg is adja a választ. Ezek után a finom kis Gaia videó feltöltésével már be sem próbálkozom, mert abban Péter három felismerhető motívumot is eljátszik. Gyertek el, megmutatom személyesen! Csak azt ne mondja most valaki, hogy azzal is jogsértést követek el, mert nyilvánosan mutatom be a tartalmat. Vagy már a bemutatón is jogot sértettünk? Hány billentyű lenyomása után következett be ez az állapot? Amikor a hozzánk az üzletbe betérő zenészek ismert számok jó-rossz előadásával próbálják ki a hangszereket, az minek minősül? Ki kell ilyenkor zavarni a többi vásárlót? A szombat éjszakai utcán a kocsiból kihallatszó tucc-tucc csak a zajkeltés miatt szabálysértés, vagy szerzői jogokat is sért? Le lehet-e védetni a Suzukiból kihallatszó 142 bpm-es tucc-tucc-ot, mint önálló szellemi terméket?
      Nos, elkanyarodtam az abszurditások felé, de ha belegondoltok, tényleg nem egyszerű a helyzet.    

A bejegyzés trackback címe:

https://bitzenede.blog.hu/api/trackback/id/tr43388531

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kampokez 2011.11.17. 21:28:03

szerintem rakd fel nyugodtan, vagy, ha túl gázosnak érzed küld el, és én rakom fel, a youtube oldalamról pedig belinkelheted ide. ezzel is támogatom a blogod további zavartalan működését..

MidiTom · http://bitzenede.blog.hu 2011.11.17. 21:35:29

@Kampokez:
Köszi a támogatást, de a dolog nem ennyire egyszerű :)

djuice 2011.11.17. 21:54:02

Na ez aranyos volt! Az amerikai jogrendszert mindenki ismeri "lady milady és a macska meg a mikrosütő" sztoriján át, úgyhogy bármennyire elég meredek amit leírtál Tom, sokat nem lehet csodálkozni...

DE! Miért kell ennyire a jutubot favorizálnod? Ott a Vimeo, vagy újabban a myshowroom.tv/home
Ezenkívül lehetne saját serverről vagy egy megosztott DropBox fiókból is linkelni egy flash video player beépülőt, de ott a Megaupload, Rapidshare + 1000 más...
Azért ha ennyit beleöltetek a bemutatóba szeretnénk látni a többi részt is, főleg hogy ezzel a cél az örömködésen kívül a vevői kör bővítése is.
Gondoljátok át még 1x!
Kösz, a többi érdeklődő nevében is! (meg főleg a Kronos demó miatt! hehehe!)

MidiTom · http://bitzenede.blog.hu 2011.11.17. 23:23:32

@djuice:
Igen, a Youtubera az USA törvények érvényesek. Ha feltöltök, elfogadom azt a jogrendet.
Hogy miért a Youtubet favorizáljuk? Amikor elkezdtük a feltöltéseket, akkor létrehoztuk ugyebár a Bitzenede channelt. El lehet rakogatni ide-oda a videókat, de az az előny, hogy pl. a 707 video nyomán konkrét érdeklődés jön egy "szomszédos" matériánkra, ez csak így oldható meg, vagy pedig teljesen maszekban menedzselt felületen. Elvben jó volt a YT adta szabadság, átméretezési képesség, jó minőség (Full HD opció). Mióta bekeményítettek, már nem teljesen követhető a rendszer.
A többi megosztó pedig vagy:
- Belterjes (Indavideo)
- Korlátozott időben, méretben, és például a Vimeo TILTJA demo anyagok feltöltését
- Egyszerűen gagyi

A Kronos videóról annyit, hogy mikor Hansannak említettem a rolandos demóval való szívást, ő vidáman mondta, hogy a Kronos anyaggal nem lesz ilyen malőr, tiszta impró :)
Aztán meg mégsem :)
Na mindegy. Ha holnap lesz annyi időm, megvásárolom a Youtubot. Az se baj, ha csak guglistól adják... :)

djuice 2011.11.18. 13:57:48

@MidiTom:
www.dropbox.com
Ide feltolod, megosztod, a blogba beraksz egy flashplayert és a többi videód is megmarad a YT-on, azt meg nem fogja érdekelni aki kíváncsi az anyagokra, hogy honnan streamelődnek a videók.
Egyetemi berkekben (oktatók, diákok) is nagyon népszerű ez a szolgáltató, mondjuk ott a tudományos anyagok mások számára elérhetővé tétele miatt (előadásvideók, PDF-ek), tehát témán kívül ue. pepitában!
süti beállítások módosítása